Введение

Роман «Обломов» - вершина творчества Ивана Андреевича Гончарова. Он стал эпохальным в истории национального самосознания: он вскрыл и обнажил явления русской действительности.

Выход в свет романа породил бурю в критике. Самыми яркими выступлениями стали статья Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?», статья А.В. Дружинина, Д.И. Писарева. Несмотря на разногласия, они говорили о типичности образа Обломова, о таком общественном явлении, как обломовщина. Это явление выступает в романе на первый план. Считаем, что оно актуально и сегодня, поскольку в каждом из нас найдутся обломовские черты: лень, мечтательность, иногда боязнь перемен и другие. Прочитав роман, мы составили себе представление о главном герое. Но все ли мы заметили, не упустили ли чего-нибудь, или мы недооцениваем героев? Поэтому нам необходимо изучить критические статьи о романе И.А. Гончарова «Обломов». Наиболее интересны нам оценки, данные современниками И.А. Гончарова - Н.А. Добролюбовым и Д.И. Писаревым.

Цель: изучить, как оценили роман И.А. Гончарова «Обломов» Н.А. Добролюбов и Писарев.

.Познакомиться с критическими статьями Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?», Писарева «….»;

.Проанализировать данную ими оценку вышеназванного романа;

.Сопоставить статьи Писарева Д.И. И Добролюбова Н.А.

Глава 1. Роман «Обломов» в оценке Добролюбова Н.А.

обломов критика добролюбов писарев гончаров

Рассмотрим, как оценивает роман «Обломов» Добролюбов Н.А. в статье «Что такое обломовщина?». Впервые опубликованная в журнале "Современник" в 1859г., она явилась одним из самых блистательных образцов литературно-критического мастерства Добролюбова, широты и оригинальности его эстетической мысли, имела в то же время огромное значение как программный общественно-политический документ. Эта статья вызвала бурю негодования в кругах консервативной, либерально-дворянской и буржуазной общественности, необычайно высоко оценена была читателями революционно-демократического лагеря. Полностью принял ее основные положения и сам автор "Обломова". Под впечатлением только что появившейся статьи Добролюбова он писал 20 мая 1859 г. П. В. Анненкову: «Мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя. Он это, должно быть, предвидел и поспешил напечатать прежде всех. Двумя замечаниями своими он меня поразил: это проницанием того, что делается в представлении художника. Да как же он, нехудожник, знает это? Этими искрами, местами рассеянными там и сям, он живо напомнил то, что целым пожаром горело в Белинском».

Добролюбов в своей статье раскрывает особенности творческого метода Гончарова-художника слова. Кажущуюся многим читателям растянутость повествования он оправдывает, отмечая силу художественного таланта автора и необыкновенное богатство содержания романа.

Критик раскрывает творческую манеру Гончарова, который в своих произведениях не делает никаких выводов, лишь изображает жизнь, служащую для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе. «Ему нет дела до читателя и до выводов, какие вы сделаете из романа: это уж ваше дело. Ошибетесь - пеняйте на свою близорукость, а никак не на автора. Он представляет вам живое изображение и ручается только за его сходство с действительностью; а там уж ваше дело определить степень достоинства изображенных предметов: он к этому совершенно равнодушен».

Гончаров, как настоящий художник прежде, чем изобразить какую-то даже незначительную деталь, будет долго мысленно рассматривать ее со всех сторон, обдумывать, и только когда мысленно изваяет, создаст образ, тогда перенесет это на бумагу, и в этом Добролюбов видит сильнейшую сторону таланта Гончарова: «У него есть изумительная способность - во всякий данный момент остановить летучее явление жизни, во всей его полноте и свежести, и держать его перед собою до тех пор, пока оно не сделается полной принадлежностью художника».

И это спокойствие и полнота поэтического миросозерцания создают у торопливого читателя иллюзию отсутствия действий, растянутости. Никакие посторонние обстоятельства не вмешивается в роман. Лень и апатия Обломова - единственная пружина действия во всей его истории. Все это объясняет метод Гончарова, подмеченный и описанный Н.А. Добролюбовым: «…не хотел отстать от явления, на которое однажды бросил свой взгляд, не проследивши его до конца, не отыскавши его причин, не понявши связи его со всеми окружающими явлениями. Он хотел добиться того, чтобы случайный образ, мелькнувший перед ним, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение. Поэтому во всем, что касалось Обломова, не было для него вещей пустых и ничтожных. Всем занялся он с любовью, все очертил подробно и отчетливо».

Критик считает, что в незатейливой истории о том, как лежит и спит добряк-ленивец Обломов и как ни дружба, ни любовь не могут пробудить и поднять его, - «отразилась русская жизнь, в ней предстает перед нами живой, современный русский тип, отчеканенный с беспощадною строгостью и правильностью; в ней сказалось новое слово нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, без отчаяния и без ребяческих надежд, но с полным сознанием истины. Слово это - обломовщина; оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни, и оно придает роману Гончарова гораздо более общественного значения, нежели сколько имеют его все наши обличительные повести. В типе Обломова и во всей этой обломовщине мы видим нечто более, нежели просто удачное создание сильного таланта; мы находим в нем произведение русской жизни, знамение времени».

Добролюбов отмечает, что главный герой романа схож с героями других литературных произведений, образ его типичен и закономерен, но никогда еще так просто его не изображали, как это сделал Гончаров. Этот тип подметили и А.С. Пушкин, И М.Ю. Лермонтов, и И.С. Тургенев и другие, но только образ этот изменялся с течением времени. Талант, сумевший подметить новые фазы существования, определить сущность его нового смысла, делал значительный шаг вперед в истории литературы. Такой шаг, по мнению Добролюбова сделал и Гончаров И.А.

Характеризуя Обломова, Н.А. Добролюбов выделяет наиболее существенные черты главного героя - инертность и апатию, причина которых в общественном положении Обломова, особенностях его воспитания и нравственного и умственного развития.

Воспитывался он в безделии и сибаритстве, «с малых лет он привыкает быть байбаком благодаря тому, что у него и подать и сделать - есть кому». Нет необходимости трудиться самому, что влияет на его дальнейшее развитие и умственное образование. «Внутренние силы "никнут и увядают" по необходимости». Подобное воспитание приводит к формированию апатичности и бесхарактерности, отвращения от серьезной и самобытной деятельности.

Обломов не привык что-нибудь делать, не может оценить свои возможности и силы, не может и серьезно, деятельно захотеть что-нибудь сделать. Его желания являются только в форме: "А хорошо бы, если бы вот это сделалось"; но как это может сделаться,- он не знает. Он любит мечтать, но пугается, когда мечты необходимо будет реализовать в действительности. Обломов не хочет и не умеет работать, не понимает настоящих отношений своих ко всему окружающему, он действительно не знает и не умеет ничего, не в состоянии приняться ни за какое серьезное дело.

От природы Обломов - человек, как и все. «Но привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других,- развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства». Он постоянно остается рабом чужой воли: «Он раб каждой женщины, каждого встречного, раб каждого мошенника, который захочет взять над ним волю. Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого». Даже относительно своего имения он ничего не знает, потому добровольно становится рабом Ивана Матвеевича: «Говорите и советуйте мне, как ребенку...» Т. Е. добровольно отдает себя в рабство.

Обломов не может осмыслить свою жизнь, никогда не задавался вопросом, зачем жить, каков смысл, назначение жизни. Идеал счастья Обломова - сытая жизнь - «с оранжереями, парниками, поездками с самоваром в рощу и т. п.,- в халате, в крепком сне, да для промежуточного отдыха - в идиллических прогулках с кроткою, но дебелою женою и в созерцании того, как крестьяне работают».

Рисуя идеал своего блаженства, Илья Ильич не мог осмыслить и его. Не разъясняя своих отношений к миру и к обществу, Обломов, разумеется, не мог осмыслить своей жизни и потому тяготился и скучал от всего, что ему приходилось делать, будь то служба или учеба, выезд в общество, общение с женщинами. «Все ему наскучило и опостылело, и он лежал на боку, с полным сознательным презрением к "муравьиной работе людей", убивающихся и суетящихся бог весть из-за чего...»

Характеризуя Обломова, Добролюбов сравнивает его с героями таких литературных произведений, как «Евгений Онегин» А.С. Пушкина, «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова, «Рудин» И.С. Тургенева и др. И здесь критик уже говорит не об отдельном герое, а об общественном явлении - обломовщине. Главным поводом к этому послужил следующий вывод Н.А. Добролюбова: «В настоящем же своем положении он (Обломов) не мог нигде найти себе дела по душе, потому что вообще не понимал смысла жизни и не мог дойти до разумного воззрения на свои отношения к другим… Давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают оттого, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дела, в чем представляют разительное сходство с Обломовым. В самом деле,- раскройте, напр., "Онегина", "Героя нашего времени", "Кто виноват?", "Рудина", или "Лишнего человека", или "Гамлета Щигровского уезда",- в каждом из них вы найдете черты, почти буквально сходные с чертами Обломова».

Далее Н. А. Добролюбов называет схожие черты героев: все они начинают, как и Обломов, что-то сочинять, творить, но ограничиваются только обдумыванием, Обломов же излагает свои мысли на бумаге, имеет план, останавливается на сметах и цифрах; читает Обломов по выбору, сознательно, но быстро книга ему наскучивает, как и героям других произведений; к службе они не приспособлены, в домашней жизни похожи друг на друга - не находят себе дела, ничем не удовлетворяются, больше бездельничают. Общее наблюдает критик и в отношении к людям - презрение. Одинаково и отношение к женщинам: «обломовцы не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как и вообще в жизни. Они не прочь пококетничать с женщиной, пока видят в ней куклу, двигающуюся на пружинках; не прочь они и поработить себе женскую душу... как же! этим бывает очень довольна их барственная натура! Но только чуть дело дойдет до чего-нибудь серьезного, чуть они начнут подозревать, что пред ним действительно не игрушка, а женщина, которая может и от них потребовать уважения к своим правам,- они немедленно обращаются в постыднейшее бегство. Трусость у всех этих господ непомерная». Все обломовцы любят уничижать себя; но это они делают с той целью, чтоб иметь удовольствие быть опровергнутыми и услышать себе похвалу от тех, пред кем они себя ругают. Они довольны своим самоунижением.

Выявляя закономерности, Добролюбов выводит понятие «обломовщины» - бездельничество, дармоедство и совершенная ненужность на свете, бесплодное стремление к деятельности, сознание героев, что из них многое могло бы выйти, но не выйдет ничего...

В отличие от других «обломовцев», пишет Добролюбов Н.А., Обломов откровеннее, не старается прикрыть своего безделья даже разговорами в обществах и гуляньем по Невскому проспекту. Критик выделяет и другие особенности Обломова: вялость темперамента, возраст (более позднее время появления).

Отвечая на вопрос, что вызвало в литературе этот тип, критик называет и силу таланта авторов, и широту их воззрений, и внешние обстоятельства. Добролюбов отмечает, что созданный И.А. Гончаровым герой - доказательство распространения обломовщины в свете: «Нельзя сказать, что превращение это уже совершилось: нет, еще и теперь тысячи людей проводят время в разговорах, и тысячи других людей готовы принять разговоры за дела. Но что превращение это начинается - доказывает тип Обломова, созданный Гончаровым».

Благодаря роману «Обломов», считает Добролюбов, «изменилась точка зрения на образованных и хорошо рассуждающих лежебоков, которых прежде принимали за настоящих общественных деятелей». Писатель сумел понять и показать обломовщину, но, считает автор статьи, покривил душой и похоронил обломовщину, тем самым сказав неправду: «Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы - наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к нашим услугам. В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово».

И все-таки есть в Обломове положительное, отмечает критик, он не обманывал других людей.

Добролюбов отмечает, что Гончаров, следуя зову времени, вывел «противоядие» Обломову - Штольца - человека деятельного, для которого жить - значит трудиться, но время его еще не пришло.

По мнению Добролюбова, Наиболее способна повлиять на общество Ольга Ильинская. «Ольга, по своему развитию, представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник вызвать из теперешней русской жизни, оттого она необыкновенной ясностью и простотой своей логики и изумительной гармонией своего сердца и воли поражает нас».

«Обломовщина хорошо ей знакома, она сумеет различить ее во всех видах, под всеми масками, и всегда найдет в себе столько сил, чтоб произвести над нею суд беспощадный...»

Обобщая вышеизложенное, приходим к выводу о том, что статья Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» носит не столько литературоведческий характер, сколько общественно-политический.

Характеризуя главного героя романа, Добролюбов довольно резко его критикует, находя в нем единственное положительное качество - никого не пытался обмануть. Через характер Обломова критик выводит понятие «обломовщина», называя главные черты: как апатичность, инертность, безволие и бездействие, бесполезность для общества. Проводит параллели с другими литературными произведениями, оценивая героев этих произведений, Добролюбов называет их «братьями-обломовцами», указывая на многие сходства.

Всех героев романа Добролюбов оценивает с высоты общественно-политических взглядов, выясняя, кто из них мог бы заставить других людей стряхнуть с себя сонное состояние и повести людей за собой. Такие способности он видит в Ольге Ильинской.

Глава 2. Роман «Обломов» в оценке Писарева Д. И.

Дмитрий Иванович Писарев, размышляя о том, каков истинный поэт, постепенно переходит к роману И.А. Гончарова «Обломов». По мнению Писарева, «истинный поэт смотрит глубоко на жизнь и в каждом ее явлении видит общечеловеческую сторону, которая затронет за живое всякое сердце и будет понятна всякому времени». Истинный поэт выводит действительность из глубины собственного духа и влагает в живые, созданные им образы одушевляющую его мысль. Отмечая, что все сказанное об истинном поэте, характерно для автора романа «Обломов», Писарев Д.И. отмечает отличительные признаки его таланта: полная объективность, спокойное, бесстрастное творчество, отсутствие узких временных целей, профанирующих искусство, отсутствие лирических порывов, нарушающих ясность и отчетливость эпического повествования.

Д.И. Писарев считает, что роман актуален в любую эпоху и потому принадлежит всем векам и народам, но имеет особенное значение для русского общества. «Автор задумал проследить мертвящее, губительное влияние, которое оказывают на человека умственная апатия, усыпление, овладевающее мало-помалу всеми силами души, охватывающее и сковывающее собою все лучшие, человеческие, разумные движения и чувства. Эта апатия составляет явление общечеловеческое, она выражается в самых разнообразных формах и порождается самыми разнородными причинами».

В отличие от Добролюбова, Писарев отделяет апатию, которой были подвержены Онегин и Печорин, называя ее вынужденной, от апатии покорной, мирной. Вынужденная апатия, согласно Писареву, сочетается с борьбой против нее, отмечает избыток сил, просившихся в дело и медленно гаснущих в бесплодных попытках. Этот вид апатии он называет байронизмом, болезнью сильных людей. Покорная, мирная, улыбающаяся, апатия - это обломовщина, болезнь, развитию которой способствуют и славянская природа и жизнь нашего общества.

Развитие этой болезни проследил в своем романе Гончаров. Роман «построен так обдуманно, что в нем нет ни одной случайности, ни одного вводного лица, ни одной лишней подробности; чрез все отдельные сцены проходит основная идея, и между тем во имя этой идеи автор не делает ни одного уклонения от действительности, не жертвует ни одною частностию во внешней отделке лиц, характеров и положений».

Наибольшую ценность этого романа критик видит в наблюдении над внутренним миром человека, и наблюдать этот мир лучше всего в спокойные минуты, когда человек, составляющий предмет наблюдения, предоставлен самому себе, не зависит от внешних событий, не поставлен в искусственное положение, происходящее от случайного стечения обстоятельств. Именно эти возможности предоставляет читателю И. Гончаров. «Идея не дробится в сплетении разнообразных происшествий: она стройно и просто развивается сама из себя, проводится до конца и до конца поддерживает собою весь интерес, без помощи посторонних, побочных, вводных обстоятельств. Эта идея так широка, она охватывает собою так много сторон нашей жизни, что, воплощая одну эту идею, не уклоняясь от нее ни на шаг, автор мог, без малейшей натяжки, коснуться чуть ли не всех вопросов, занимающих в настоящее время общество».

Главной идеей автора Писарев считает изображение состояния спокойной и покорной апатии. И эта идея выдержана до конца; но во время процесса творчества представилась новая психологическая задача, которая, не мешая развитию первой мысли, сама разрешается до такой степени полно, как не разрешалась, быть может, никогда. В "Обломове" мы видим две картины, одинаково законченные, поставленные рядом, проникающие и дополняющие одна другую.

Достоинствами романа Писарев считает силу анализа, полное и тонкое знание человеческой природы вообще и женской в особенности, умелое совмещение двух огромных психологических задач в стройное целое.

Характеризуя главного героя Илью Ильича Обломова, олицетворяющего умственную апатию, Писарев отмечает типичность явления обломовщины и дает ей следующую характеристику: «Слово обломовщина не умрет в нашей литературе: оно составлено так удачно, оно так осязательно характеризует один из существенных пороков нашей русской жизни».

Исследуя, что привело главного героя романа к состоянию апатии, критик называет следующие причины: «он воспитан под влиянием обстановки старорусской жизни, привык к барству, к бездействию и к полному угождению своим физическим потребностям и даже прихотям; он провел детство под любящим, но неосмысленным надзором совершенно неразвитых родителей, наслаждавшихся в продолжение нескольких десятков лет полною умственною дремотою… Он изнежен и избалован, ослаблен физически и нравственно; в нем старались, для его же пользы, подавлять порывы резвости, свойственные детскому возрасту, и движения любознательности, просыпающиеся также в годы младенчества: первые, по мнению родителей, могли подвергнуть его ушибам и разного рода повреждениям; вторые могли расстроить здоровье и остановить развитие физических сил. Кормление на убой, сон вволю, поблажка всем желаниям и прихотям ребенка, не грозившим ему каким-либо телесным повреждением, и тщательное удаление от всего, что может простудить, обжечь, ушибить или утомить его, - вот основные начала обломовского воспитания. Сонная, рутинная обстановка деревенской, захолустной жизни дополнила то, чего не успели сделать труды родителей и нянек». Выйдя из отчего дома, Илья Ильич стал учиться и развился настолько, что понял, в чем состоит жизнь, в чем состоят обязанности человека. Он понял это умом, но не мог сочувствовать воспринятым идеям о долге, о труде и деятельности. Образование научило его презирать праздность; но семена, брошенные в его душу природою и первоначальным воспитанием, принесли плоды.

Чтобы согласовать в себе эти две модели поведения, Обломов стал объяснять себе свое апатическое равнодушие философским взглядом на людей и на жизнь. Описывая апатию Обломова, Писарев отмечает, что душа главного героя не очерствела, ему присущи все человеческие чувства и переживания, находит в нем положительные черты: полная вера в совершенство людей, сохранение чистоты и свежести чувства, способность любить и чувствовать дружбу, честность, чистота помыслов и нежность чувств. Но все же они омрачены: свежесть чувства бесполезна и для него и для других, любовь не может возбудить в нем энергии, он устает любить, как устал двигаться, волноваться и жить. Вся его личность привлекательна, но в ней нет мужественности и силы, нет самодеятельности. Робость и застенчивость мешают проявлению лучших качеств. Он не умеет и не хочет бороться.

Писарев считает, что таких Обломовых много и в русской литературе и в русской жизни, они «жалкие, но неизбежные явления переходной эпохи; они стоят на рубеже двух жизней: старорусской и европейской, и не могут шагнуть решительно из одной в другую. В этой нерешительности, в этой борьбе двух начал заключается драматичность их положения; здесь же заключаются причины дисгармонии между смелостию их мысли и нерешительностию действий».

Д.И. Писарев в своей статье дает подробную характеристику не только Илье Ильичу Обломову, но и еще двум не менее интересным персонажам: Андрею Штольцу и Ольге Ильинской.

В образе Штольца критик отмечает такие черты, как: выработанность убеждений, твердость воли, критический взгляд на людей и на жизнь и рядом с этим критическим взглядом вера в истину и в добро, уважение ко всему прекрасному и возвышенному. Штольц не мечтатель, у него здоровая и крепкая природа; он сознает свои силы, не слабеет перед неблагоприятными обстоятельствами и, не напрашиваясь насильно на борьбу, никогда не отступает от нее, когда того требуют убеждения; жизненные силы бьют в нем живым ключом, и он употребляет их на полезную деятельность, живет умом, сдерживая порывы воображения, но воспитывая в себе правильное эстетическое чувство.

Дружбу Штольца с Обломовым Писарев объясняет как потребность Обломова, человека со слабым характером в нравственной поддержке.

В личности Ольги Ильинской Писарев увидел тип будущей женщины, в которой он отмечает два свойства, бросающие оригинальный колорит на все ее действия, слова и движения: естественность и присутствие сознания, именно они отличают Ольгу от обыкновенных женщин. «Из этих двух качеств вытекают правдивость в словах и в поступках, отсутствие кокетства, стремление к развитию, уменье любить просто и серьезно, без хитростей и уловок, уменье жертвовать собою своему чувству настолько, насколько позволяют не законы этикета, а голос совести и рассудка».

Вся жизнь и личность Ольги составляют живой протест против зависимости женщины. Протест этот, конечно, не составлял главной цели автора, потому что истинное творчество не навязывает себе практических целей; но чем естественнее возник этот протест, чем менее он был приготовлен, тем более в нем художественной истины, тем сильнее подействует он на общественное сознание.

Давая довольно подробный анализ поступков и поведения трех главных героев, прослеживая их биографию, Дмитрий Иванович Писарев почти не касается второстепенных действующих лиц, хотя их достоинства.

Писарев высоко оценил роман Гончарова И.А. «Обломов»: «не прочтя его, трудно познакомиться вполне с современным положением русской литературы, трудно представить себе полное ее развитие, трудно составить себе понятие о глубине мысли и законченности формы, которыми отличаются некоторые самые зрелые ее произведения. "Обломов", по всей вероятности, составит эпоху в истории русской литературы, он отражает в себе жизнь русского общества в известный период его развития». Писаревым названы и главные мотивы романа: изображение чистого, сознательного чувства, определение его влияния на личность и поступки человека, воспроизведение господствующей болезни нашего времени, обломовщины. Считая роман «Обломов» истинно изящным произведением, критик называет его нравственным, потому что верно и просто рисует действительную жизнь.

Критик дает подробную характеристику трем главным героям, объясняя, как и почему появились и развились в них те или иные качества. Несмотря на то, что Обломов, с его точки зрения, жалок, называет много положительных качеств.

Заключение

Познакомившись с критическими статьями Н.А. Добролюбова и Д.И. Писарева о романе И.А. Гончарова «Обломов», мы можем сопоставить эти две точки зрения на роман, сделать вывод о том, что оба литературных критика высоко оценивали талант Гончарова как художника, мастера слова, отметили полноту повествования, изящность и нравственность.

Необходимо отметить, что статья Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» носит не только литературоведческий характер, но и общественно-политический. Писарев Д.И. выступает только как литературный критик, глубоко анализируя характеры главных героев.

И Писарев, и Добролюбов раскрывают понятие «обломовщина» как апатичность, инертность, безволие и бездействие. Они проводят параллели с другими литературными произведениями, и расходятся в оценке героев этих произведений: Добролюбов называет их «братьями-обломовцами», указывая на многие сходства, Писарев же разграничивает апатичность героев, выделяя два разных типа апатии - байронизм и обломовщину.

Разные подходы у критиков и к оценке главных героев. Добролюбов оценивает их с высоты общественно-политических взглядов, выясняя, кто из них мог бы заставить других людей стряхнуть с себя сонное состояние и повести людей за собой. Такого способности он видит в Ольге Ильинской.

Довольно резко оценивает самого Обломова, видя в нем всего лишь одно положительное качество.

Писарев дает глубокий анализ характеров трех главных героев, но Обломов, с его точки зрения, наделен большим количеством положительных качеств, хотя и жалок. Как и Добролюбов, Писарев отмечает красоту и привлекательность характера Ольги Ильинской, но говорит о ее будущей общественно политической судьбе.

Список литературы

1.Гончаров И. А.. Собр. соч., т. 8. М., 1955.

Гончаров И.А. Обломов. М.: Дрофа. 2010.

Добролюбов Н.А.. Что такое обломовщина? В кн.: Русская литературная критика 1860-х годов. М.: Просвещение. 2008

Писарев Д.И. Роман И.А.Гончарова Обломов. Критика В кн.: Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. М.: Дрофа. 2010

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

«Обломов» - роман русского писателя И.А.Гончарова, который писался с 1848 по 1859 год. Впервые полностью был опубликован в 1859 году в журнале «Отечественные записки». Роман входит в трилогию с другими произведениями И.А.Гончарова: «Обыкновенная история» и «Обрыв».

Роман «Обломов» появился на стыке двух эпох, и современники, озабоченные критикой окружавшей их действительности, не увидели в этом произведении ничего, кроме попытки автора сатирически обличать извечную российскую лень, крепостнические порядки, патриархальный уклад и т.п. и т.д. Ведущие литературные критики того времени (Добролюбов, Салтыков-Щедрин, Писарев и др.) разразились разгромными статьями об «обломовщине» как явлении. Голоса других, быть может, менее модных, но более внимательных критиков романа (Дружинин) так и не были услышаны широкой литературной общественностью.

Впоследствии именно добролюбовская «обличительная» нота в трактовке романа И.А. Гончарова прочно утвердилась в русском, а позднее в советском литературоведении. «Обломов» был включён в школьную программу, и образ Ильи Ильича долгие годы выступал в качестве наглядной «страшилки» для неисправимых лентяев и двоечников.

Между тем, роман И.А.Гончарова «Обломов» - одно из самых мудрых, глубоких, неоднозначных и до конца непонятых произведений русской литературы XIX века. На наш взгляд, на примере образа Ильи Ильича Обломова автором сделана вполне удачная попытка философски осмыслить вечные проблемы, стоящие перед человечеством. Это и проблема взаимоотношений общества и отдельного индивида, и смысл существования человека, и проблема добра и зла.

Сегодня нельзя не признать, что многие мысли, высказанные писателем Гончаровым полтора века назад, до сих пор актуальны и интересны не только в контексте понимания русского национального характера, но и в общегуманитарном аспекте. Одним из главных занятий человечества по-прежнему является поиск ответов на те самые, «вечные» вопросы и решение «вечных» проблем взаимодействия быта и Бытия …

История создания романа

В 1838 году И.А. Гончаров написал юмористическую повесть под названием «Лихая болесть», в которой шла речь о странной эпидемии, зародившейся в Западной Европе и попавшей в Петербург: пустые мечты, воздушные замки, «хандра». Многие критики считали эту «лихую болесть» – прообразом «обломовщины». Но в романе Гончаров трактует это явление совершенно иначе. Он видит в «обломовщине» не просто привнесённое зло. Её корни уходят глубоко в русскую почву, в национальный характер, образ мыслей, исторические условия, и сам автор очень далёк от того, чтобы однозначно назвать «обломовщину» злом.

В 1849 году в «Современнике» была опубликована одна из центральных глав «Обломова» – «Сон Обломова». Сам Гончаров назвал эту главу «увертюрой всего романа». И уже в «увертюре» автор задаётся вопросом: что такое «обломовщина» – «золотой век» или гибель? Ответа нет и во всём последующем тексте романа.

В «Сне...» преобладают мотивы статичности и неподвижности, застоя, но при этом чувствуется глубокая симпатия автора, добродушный юмор, а вовсе не сатирическое отрицание, присущее «Лихой болести».

Как позднее утверждал Гончаров, в 1849 году готов был план романа «Обломов» и закончен черновой вариант первой его части. «Вскоре, – писал Гончаров, – после напечатания в 1847 году в «Современнике» «Обыкновенной истории» – у меня уже в уме был готов план Обломова». Летом 1849 года, когда был готов «Сон Обломова», Гончаров совершил поездку на родину, в Симбирск, быт которого сохранял отпечаток патриархальной старины. В этом небольшом городке писатель увидел немало примеров того «сна», которым спали обитатели вымышленной им Обломовки.

Работа над романом была прервана в связи с кругосветным путешествием Гончарова на фрегате «Паллада». Лишь летом 1857 года, после выхода из печати путевых очерков «Фрегат “Паллада”», Гончаров продолжил работу над «Обломовым». Летом 1857 года он уехал на курорт Мариенбад, где в течение нескольких недель закончил три части романа. В августе того же года Гончаров начал работать над последней, четвёртой, частью романа, заключительные главы которой были написаны в 1858 году.

«Неестественным покажется, – писал Гончаров одному из своих друзей, – как это в месяц человек кончил то, чего не мог закончить в года? На это отвечу, что если б не было годов, не написалось бы в месяц ничего. В том и дело, что роман выносился весь до мельчайших сцен и подробностей и оставалось только записывать его».

Об этом же вспоминал Гончаров в статье «Необыкновенная история»: «В голове у меня был уже обработан весь роман окончательно – и я переносил его на бумагу, как будто под диктовку…»

Однако, готовя роман к печати, И.А. Гончаров в 1858 году заново переписал «Обломова», дополнив его новыми сценами, и произвёл некоторые сокращения.

Герои и прототипы

Обломов

По воспоминаниям очевидцев, И.А.Гончаров относился к писательской работе очень серьёзно. Над каждым своим произведением он работал тяжело и долго. Конечно, автор «Обломова» не жил литературным трудом. В разные периоды жизни он служил на государственной службе, и служебные обязанности отнимали много времени. Кроме того, по своему характеру Гончаров был сибарит, любил безмятежный покой, ибо только в часы такого покоя его и посещала литературная муза.

Иллюстрация К. Тихомирова

В путевом дневнике «Фрегат "Паллада"» Гончаров признавался, что во время путешествия большую часть времени проводил в каюте, лёжа на диване, не говоря уже о том, с каким трудом вообще решился на кругосветное плаванье. В дружеском кругу Майковых, относившихся к писателю с большой любовью, Гончарову присвоили многозначное прозвище – «принц де Лень»

Поэтому у исследователей творчества И.А.Гончарова возникли все основания полагать, что многие черты Ильи Ильича Обломова отчасти автобиографичны. Сам автор с большой симпатией и глубоким пониманием относится к своему герою, хотя нередко иронизирует над ним.

Вопрос о том, существовали ли реальные прототипы персонажей «Обломова», и о том, является ли Обломовка слепком какой-либо определенной местности, возник у исследователей творчества Гончарова далеко не сразу.

Б.М.Энгельгардт в своей монографии «Путешествие вокруг света И. Обломова» указывал, что отождествление писателя и его героя началось после знакомства широкой публики с книгой «Фрегат “Паллада”», когда, приняв «за чистую монету его рассказ о плавании, читатель и критика приняли данную в этом рассказе „литературную маску” за достоверное изображение автора. Именно с этого времени в критике при разборе произведений Гончарова начинают широко применяться ссылки на конкретную личность писателя и возникает традиционный легендарный образ Гончарова-человека.

Сам Гончаров много раз подчёркивал (и мысль эта перешла из личных бесед и частной переписки в «Необыкновенную историю»), что Обломов - не портрет конкретного лица. При изучении рукописей «Обломова» выяснилось, что на первоначальном этапе работы над романом Гончаров пользовался наблюдениями над конкретными людьми, записывал эти наблюдения, намереваясь придать соответствующие черты романным персонажам, но впоследствии сознательно отказался от этого. В статье «Лучше поздно, чем никогда» (1879) он декларировал, что Обломов «был цельным, ничем не разбавленным выражением массы»; в письме к Ф.М. Достоевскому от 11 февраля 1874 года пояснял, что пользовался методом типизации, согласно которому явления и лица складываются «из долгих и многих повторений или наслоений <...> где подобия тех и других учащаются в течение времени и наконец устанавливаются, застывают и делаются знакомыми наблюдателю».

Несмотря на эти авторские признания, современные Гончарову исследователи посвятили немало страниц роману «Обломов», то отождествляя, то разводя личность автора с созданным им образом. В переписке Гончаров нередко был вынужден оправдываться за «обломовщину» перед друзьями и знакомыми, указывая на недопустимость сращения литературной маски с образом автора. Но современники, увы, его так и не услышали.

Тема отождествления личности И.А. Гончарова с героем его знаменитого романа плавно перекочевала в советское литературоведение.

Итоговым для советского этапа изучения связи биографии автора и его творчества можно назвать вывод Ю.М. Лощица, который отметил в образе Обломова «необыкновенно высокую степень приращения к личности писателя», но тут же добавил, что Гончаров ни в коем случае не тождествен своему герою:

«…Обломов - не автопортрет писателя, тем более не автошарж. Но в Обломове творчески преломилось очень много от личности и жизненной судьбы Гончарова - факт, от которого нам не уйти <...>. Вот в этом-то, пожалуй, и состоит главная личностная подоплека „феномена Обломова” - в том, что Гончаров, „не пощадив живота своего”, заложил в своего героя громадную часть автобиографического материала. Но, уяснив для себя это обстоятельство, мы тем самым исподволь подвигаемся к уяснению корневых особенностей реализма Гончарова, к уяснению его писательской этики. Реализму Гончарова свойственна высокая концентрация исповедальности. <...> Гончаров болеет болезнями своего Обломова, и если тут перед нами реализм критический, то и самокритический одновременно».

(Лощиц Ю.М. Слушание земли. М., 1988. С.214)

И.Ф.Анненский, С.А.Венгеров и другие биографы писателя, напротив, полагали, что, не Обломов, а «может быть, Адуев-дядя и Штольц были некоторой душевной болью самого Гончарова. В них отразились вожделения узкого филистерства, которым заплатил дань наш поэт: он переживал их в департаментах, в чиновничьих кругах, в заботе об устройстве своего одинокого угла, в погоне за обеспечением, за комфортом, в некоторой черствости, пожалуй, старого и хозяйственного холостяка» («Обломов» в критике. С. 228).

Зарубежный исследователь М. Эре проследил, как во мнении современников, в том числе критиков, возник образ «двух Гончаровых» (типа Обломова и типа Петра Адуева): «Ученые предыдущих поколений, которые отождествляли критическое исследование с исследованием биографии, старались определить, кем был Гончаров - принадлежал ли он к типу Обломова или к типу Петра Адуева. Мнения его современников разделились. Тучность писателя, медлительность и отстраненный взгляд, иногда являвшийся у него, напоминали одним Обломова; другие, и таковые были в большинстве, думали, что видят Петра Адуева в его элегантности, ироничной сдержанности, иногда дидактизме, прозаической рассудительности, которые разрушали образ артиста, владевший более идеалистично настроенными соотечественниками…» (См. Ehre M. Oblomov and his Creator: The Life and Art of Ivan Goncharov. P. 37.)

Штольц

Штольц - антагонист Обломова, по утверждению Гончарова, не был списан им с какого бы то ни было конкретного лица. Так же как в Обломове слились наблюдения над характерами русских людей, так и Штольц, по словам писателя, «неспроста подвернулся <...> под руку». Гончаров обращал внимание на «ту роль, какую играли и играют до сих пор в русской жизни и немецкий элемент, и немцы», а также на тип «родившегося здесь и обрусевшего немца и немецкую систему неизнеженного, бодрого и практического воспитания» («Лучше поздно, чем никогда»).

А.Б.Муратов считал, что при создании образа Штольца автору «Обломова» помогли впечатления, полученные во время работы в Департаменте внешней торговли, и характер деятельности героя мог быть подсказан содержанием дел, проходивших через руки Гончарова.

Только однажды была предпринята попытка связать образы Штольца-отца и Штольца-сына с реальным лицом. Исследовательница-краевед Ю.М. Алексеева в своей статье «был ли Андрей Карлом?» (Народная газета, Ульяновск, 1992. № 69 (162). 17 июня) утверждала, что имя Карл не случайно появилось в черновой рукописи романа. Брат писателя, Николай Александрович, был женат на дочери симбирского врача Карла Фридриха Рудольфа Елизавете. По архивным материалам исследовательница восстановила основные этапы биографии Рудольфа. Сын медицинского чиновника, он обучался в Германии, в 1812 году вступил в Рязанское ополчение, участвовал в походах и сражениях, в 1817 году определён в Симбирскую Александровскую больницу, в 1831 году за борьбу с холерой награждён орденом Св. Анны, дававшим право на потомственное дворянство. В городе, по воспоминаниям А.Н. Гончарова, Рудольфа с полным основанием называли «местный доктор Гааз». Значительное имение Рудольф получил за женой. С биографией Штольца-отца здесь совпадает только то, что герой попадает из Саксонии в Россию, а с биографией Штольца-сына - приобретение богатства и высокого общественного положения: «Сбылась мечта матери Андрея Штольца: немец из Саксонии стал богатым русским дворянином».

Неоднократно высказывалось мнение, что Штольц унаследовал черты самого писателя. Те исследователи, которые придерживались этого мнения, основывались на служебном прилежании Гончарова, достаточно успешной его карьере, на аккуратности и скрытности (до тех пор пока не началась публикация писем, считалось, что оборотной стороной этих качеств могла быть расчетливость).

Выше уже упоминалось, что И.Ф. Анненский называл Штольца «некоторой душевной болью самого Гончарова». Е.А. Ляцкий находил, что, создавая Штольца, так же как Петра Адуева и Аянова, Гончаров анализировал собственные романтические юношеские порывы и отказывался от них в пользу практических подходов, необходимых в частной жизни и на службе.

Ольга Ильинская

Образ Ольги Ильинской во многом собирателен. Для его создания Гончаров, несомненно, использовал самые свежие жизненные впечатления. Впоследствии читателями и критиками были выдвинуты три основных прототипа Ольги Ильинской: Е. П. Майкова, Е.В. Толстая и А.А.Колзакова.

В дневнике Е.А. Штакеншнейдер – общей знакомой Гончарова и Майковых - неоднократно отмечалось: автор «Обломова» прямо говорил друзьям, что писал Ольгу с Екатерины Павловны – жены Вл.Н. Майкова, в которую был влюблён.

Знакомство Гончарова с Екатериной Павловной произошло перед самым ее замужеством в 1852 году, и непосредственно перед отбытием Гончарова в плавание на «Палладе».

Судя по словам тех, кто знал Майкову в этот период, она была в высшей степени незаурядной особой: «Катерина Павловна совсем исключительное создание. Она вовсе не красавица, невысокого роста, худенькая и слабенькая, но она лучше всяких красавиц какой-то неуловимой грацией и умом. Главное, не будучи кокеткой, не обращая особого внимания на внешность, наряды, она обладает в высшей степени тайной привлекать людей и внушать им какое-то бережное поклонение к себе <...> праздник, светлый праздник». (Штакеншнейдер Е.А. Дневник и записки. (1854-1886)

В письме к И.И. Льховскому от 1(13) августа 1858 года Гончаров писал: «Старушка (прозвище Майковой в дружеском кругу) показалась мне бодрой, резвой, так что я прозвал ее юнкером : она рассердилась, сочтя это покушением бросить камень в ее женственную красоту. А в самом деле она - прелесть! <...> Будь мне 30 лет и не имей она мерзкой привычки любить Старика (прозвище Вл. Н. Майкова) - я бы пал пред ней на колени и сказал: “Ольга Ильинская, это ты!”».

О культе семейного очага, исповедуемом Майковой, писала и Штакеншнейдер: «У Екатерины Павловны прежние идеалы веры, добра, как его понимали прежде, семьи <...>. Главное Володя, он выше всего...».

Версия о Е.В.Толстой как прототипе Ольги Ильинской возникла после публикации П.Н. Сакулиным серии писем И.А.Гончарова, адресованных этой женщине. Исследователь считал, что отношения Толстой и Гончарова (вплоть до некоторых нюансов) полностью продублированы в отношениях Ильинской и Штольца. Пара Обломов – Ильинская возникает в творческом воображении писателя, и Гончарову приходится выступать одновременно в двух, прямо противоположных друг другу образах. Сакулин выделил в своей статье те черты внешности и характера Е. В. Толстой, которые сближают её с Ольгой Ильинской, и главные из этих черт - красота и способность озарить «тусклое существование дряхлеющего холостяка».

Что же касается Августы (Авдотьи) Андреевны Колзаковой, которой И.А.Гончаров также был увлечён в 1850-1852 годах, то их роман закончился довольно быстро, уже к моменту ухода Гончарова на «Палладе» состоялся разрыв. Впоследствии Гончаров очень иронично отзывался о своей любви к Колзаковой в письмах к друзьям. По мнению некоторых исследователей, писатель использовал мотив разрыва с Августой в сцене разрыва Обломова с Ольгой Ильинской.

Критики о романе «Обломов»

Появление романа «Обломов» на беду совпало со временем острейшего общественно-политического кризиса конца 1850-х начала 1860-х годов. В стране назревала революционная ситуация. Произошёл знаменитый «раскол» в редакции «Современника». Никто из ведущих литераторов уже и не помнил, что роман «Обломов» был начат автором ещё в 1840-е годы, создавался им вне политических разногласий современной России и отнюдь не на «злобу дня».

Гончаров так писал о своем герое: «У меня был один артистический идеал: это – изображение честной и доброй симпатичной натуры, в высшей степени идеалиста, всю жизнь борющегося, ищущего правды, встречающего ложь на каждом шагу, обманывающегося и впадающего в апатию и бессилие».

Автор вовсе не ставил себе целью обличать или бичевать недостатки помещика Обломова. Напротив, он создавал некий совершенный идеал, который слишком хорош, чтобы подстраиваться, меняться, отказываться от себя ради порядков несовершенного и чуждого ему общества. И если Александр Адуев (герой «Обыкновенной истории») в конечном итоге изменяет себе, повинуясь обстоятельствам, то Обломов просто впадает в анабиоз – естественное состояние для абсолютного идеала. На зло он не способен по определению, а творить активное добро ему, как и всякой идеальной субстанции, не положено. Ведь ни Илья Ильич, ни сам Гончаров, ни кто-либо из живущих на свете не в силах предугадать, чем его «доброе» деяние может обернуться для окружающих.

После появления романа «Обломов» молодые, социально активные критики крепостнических порядков тут же ухватились за образ апатичного, неспособного к деятельности помещика, выросшего и воспитанного в патриархальной обстановке барской усадьбы. Они решили, что произведение Гончарова - ни что иное, как злободневный призыв к ликвидации старого помещичьего уклада, борьбе с косностью и застоем.

Ведущий критик «Современника» Н.А. Добролюбов в своей статье «Что такое обломовщина?» (1859), дав высокую оценку роману, однозначно охарактеризовал «обломовщину» как сугубо отрицательное явление. Собственно, сам образ главного героя критика вообще не интересовал. Добролюбов видел в нём только очередного «лишнего человека», порождённого порочной помещичье-дворянской средой и несовершенством общества:

«Гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных привычек, а от других – развила в нем апатическую неподвижность и повергла в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обуславливается, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу. Это нравственное рабство Обломова составляет едва ли не самую любопытную сторону его личности… Он раб каждой женщины, каждого встречного…»

(Н.А. Добролюбов. «Что такое обломовщина?»)

Тогда ещё совсем молодой, начинающий критик Д.И.Писарев в своей довольно путаной статье «Обломов. Роман И.А.Гончарова» попытался рассмотреть «обломовщину» не только как социальное явление, но и как явление национальное и даже психологическое:

«Мысль г. Гончарова, проведенная в его романе, принадлежит всем векам и народам, но имеет особое значение в наше время, для нашего русского общества. Автор задумал проследить мертвящее, губительное влияние, которое оказывают на человека умственная апатия, усыпление, овладевающее мало-помалу всеми силами души, охватывающее и сковывающее собою все лучшие, человеческие, разумные движения и чувства. Эта апатия составляет явление общечеловеческое, она выражается в самых разнообразных формах и порождается самыми разнообразными причинами; но везде в ней играет главную роль страшный вопрос: «зачем жить? к чему трудиться» – вопрос, на который человек часто не может найти себе удовлетворительного ответа. Этот неразрешенный вопрос, это неудовлетворенное сомнение истощают силы, губят деятельность; у человека опускаются руки, и он бросает труд, не видя ему цели…»

Здесь следует заметить, что активно цитировавшаяся в советское время статья Писарева впервые была опубликована в журнале наук, искусств и литературы для взрослых девиц «Рассвет» (№10, 1859). Ожидать от начинающего автора более глубокого понимания текста романа и его обстоятельной критики в журнале для взрослых девиц было бы несколько наивно. В последующие годы к анализу «Обломова» Писарев не возвращался.

Известен также эпистолярный отклик М.Е. Салтыкова-Щедрина на журнальную публикацию первой части романа. В письме к П.В. Анненкову от 29 января 1859 года он с раздражением говорил, что ему не понравился ни сам роман, ни его главный герой: «...прочел Обломова и, по правде сказать, обломал об него все свои умственные способности. Сколько маку он туда напустил! Даже вспомнить страшно, что это только день первый! и что таким образом можно проспать 365 дней! Бесспорно, что „Сон” - необыкновенная вещь, но это уже вещь известная, зато все остальное что за хлам! что за ненужное развитие Загоскина! Что за избитость форм и приемов! Но если нам, читателям, делается тяжко провести с Обломовым два часа, то каково же было автору проваландаться с ним 9 лет! И спать с Обломовым, и есть с Обломовым, и все видеть перед собой этот заспанный образ, весь распухший, весь в складках, как будто на нем сидел антихрист! Ведь сон-то мог и не Обломов видеть, зачем же было такую прелестную вещь вставлять в такой океан смрада?» .

Очень грубо Щедрин высмеял и попытку представить Обломова своего рода русским Гамлетом: «Замечательно, что Гончаров силится психологически разъяснить Обломова и сделать из него нечто вроде Гамлета, но сделал не Гамлета, а жопу Гамлета» .

Крайне раздражённый характер суждений сатирика был вызван литературным спором между Обломовым и сторонником «реального направления в литературе» Пенкиным, мастерски переданным автором ироническим подтекстом этой сцены. Позднее полемические выпады забылись, «раздражение» прошло, но большого расположения к роману у Щедрина все же не возникло. Щедрин воспринимал роман сквозь призму идей литературно-политического манифеста Н.А.Добролюбова.

Примерно такого же мнения придерживался явно не расположенный к Гончарову Д.В. Григорович, полагавший, что «из всего написанного Гончаровым остается «Сон Обломова» - действительно прекрасное литературное произведение...» (Григорович Д.В. Литературные воспоминания. М., 1987. С.106).

Из критиков-современников, пожалуй, только А. Дружинин рассматривал роман Гончарова вне социально-политического и обличительно-сатирического контекста. Не случайно в названии его критической статьи вовсе отсутствует слово «обломовщина» (кстати, в оригинальном тексте романа это слово употреблено автором всего 16 раз). Дружинин рассматривает роман «Обломов» как роман об Илье Ильиче Обломове, а не об абстрактном социальном, психологическом или даже психопатическом явлении. Ныне совершенно забытый А.Дружинин, как известно, также был ведущим критиком некрасовского «Современника» (до его «раскола») и личным другом А.И. Гончарова. Он являлся противником засилья сатирического реализма в художественной литературе второй половины XIX века, не соглашался с представителями современных ему «прогрессивных» течений, отрицавших значение творчества Пушкина и Лермонтова. Поэтическое литературное дарование Гончарова Дружинин сопоставляет как раз с дарованием Пушкина; в Обломове видит едва ли не опоэтизированного национального героя, а в «обломовщине» - духовное достояние русского народа:

«Обломова изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиной, - и мало того, что узнал, но полюбил его всем сердцем, потому что невозможно узнать Обломова и не полюбить его глубоко. Напрасно до сей поры многие нежные дамы смотрят на Илью Ильича как на существо достойное посмеяния. напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями, усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: весь этот строгий суд над героем показывает одну, поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви - это факт, и против него спорить невозможно. Сам его творец беспредельно предан Обломову, и в этом вся причина глубины его создания…»

Дружинин отмечает, что такой человек как Илья Ильич Обломов может раскрыть свои лучшие качества только в любви к другому человеку:

«Нежная, любящая натура Обломова вся озаряется через любовь – и может ли быть иначе, с чистою, детски ласковой русской душой, от которой даже ее леность отгоняла растление с искушающими помыслами. Илья Ильич высказывался вполне через любовь свою, и Ольга, зоркая девушка, не осталась слепа перед теми сокровищами, что перед ней открылись…» (А.В. Дружинин. «“Обломов”. Роман И.А. Гончарова»)

Дружинин придаёт большое значение образу Ольги Ильинской, и тому, как мастерски переданы автором все нюансы её трогательной любовной истории с Обломовым. На этом фоне Штольц как противоположность Обломова во многом проигрывает и кажется «лишним» персонажем. В общении с ним Обломов не раскрывается. Напротив, на примере Штольца автор показывает читателю лишь отрицательные черты так называемых «деловых людей» своего времени: от настойчивого желания «причесать всех под одну гребёнку» до всепоглощающего эгоизма, безразличия к чужой судьбе.

Советские литературоведы часто рассматривали статью Дружинина как блистательную, даже поэтическую апологию личности Обломова, идущую вразрез с традиционным взглядом на этого героя.

Впрочем, сам И.А.Гончаров был вполне удовлетворён статьёй Добролюбова об «Обломове». П.Анненкову он писал:

«Взгляните, пожалуйста, статью Добролюбова об Обломове; мне кажется об обломовщине - т. е. о том, что она такое, уже больше ничего сказать нельзя. Он это должно быть предвидел и поспешил напечатать прежде всех. После этого критику остается, чтоб не повториться - или задаться порицанием, или, оставя собственно обломовщину в стороне, говорить о женщинах».

Остальная критика, также удовлетворившись статьёй Добролюбова, «Обломова» вовсе не заметила. Передовую общественность того времени больше интересовали ответы на вечные русские вопросы «что делать?» и «кто виноват?». Гончаров не предлагал готовых рецептов общественного переустройства. Прежде чем думать о счастье всего человечества, он призывал каждого человека заглянуть в самого себя, понять мотивы и истоки своих желаний, поступков, стремлений, постичь всю неоднозначность человеческой натуры, задуматься об истинном её предназначении.

Анализ произведения

Центральное место в романе «Обломов» занимает образ его главного героя Ильи Ильича. Всё внимание автора сосредоточено исключительно на этом образе. Остальные персонажи лишь дополняют его, позволяя герою раскрыться в той или иной жизненной ситуации, в общении или более характерном для Обломова «соприкосновении» с окружающим миром.

Образ Обломова в некоторой степени является авторским развитием образа Александра Адуева – героя «Обыкновенной истории». Провинциальный романтичный юноша, как и Обломов, приезжает в Петербург, дабы реализовать свои таланты на достойном поприще. В начале молодой Адуев находит в себе силы сопротивляться несовершенному и глубоко чуждому ему общественному порядку, но, пережив несколько глубоких разочарований, он сдаётся, приспосабливается, изменяется и становится «как все».

Иллюстрация Н. Щеглова

Обломов – такой же прекраснодушный, добрый, открытый миру идеалист, в аналогичной ситуации находит для себя другой выход. Не вступая ни в какие открытые конфликты с внешним, враждебным ему миром, он остаётся таким, каким был. При этом он не пытается что-то изменить или исправить в окружающих, навязать им свои взгляды или идеалы. Обломов полностью уходит в себя. Бессмысленной суете, приспособленчеству, неискреннему веселью и глупости окружающих Илья Ильич предпочитает одинокие размышления, красивые мечты, сон на собственном диване. Обломов чувствует себя комфортно и свободно в мире собственных грёз и большего ему не нужно. Что же в этом плохого? Казалось бы – человек почти достиг совершенства, сведя к абсолютному минимуму все свои желания и потребности, ушёл в свой, глубоко интимный, прекрасный мир воспоминаний, грёз, размышлений. Когда люди уходят с такой целью в какой-нибудь дальний монастырь или поселяются в одинокой келье в глухом лесу – это считается подвигом отшельничества. В любой восточной культуре подобное поведение вызывает уважение, ибо путь познания самого себя – один из самых достойных для мыслящего человека.

Но в центре Петербурга это считается почти преступлением!

Обломов отторгает ненужный ему внешний мир, внутренне протестуя против его нелепости. Он стремительно теряет связи с этим миром. Герою никто не нужен, но он, Илья Ильич Обломов, лежащий на диване в халате, почему-то нужен всем.

В первой части романа посетители идут в квартиру Обломова стройной вереницей. Каждый из них на свой манер пытается разрушить идеальное состояние покоя, которое им, по тем или иным причинам, совершенно недоступно. Как это ни странно, но всё разнообразие образов посетителей Обломова напоминает собой толпу паломников, идущих поклониться святым мощам или другому какому-то артефакту, который вызывает их любопытство, удивляет, быть может, успокаивает, даёт надежду. Есть среди них и откровенные стяжатели – Тарантьев. Но и такие идут в храм именно тогда, когда им что-то нужно попросить для себя. И бывает, что не обманываются в своих ожиданиях…

Штольц – тоже один из «паломников», но он возвращается к Обломову, скорее, по привычке. Автор неоднократно говорит о том, как Штольц любит и ценит Илью Ильича, но природа их отношений не имеет ничего общего с дружеским взаимопониманием или союзом духовно близких людей. Обломов для Штольца – живое воплощение его памяти о детстве, о родительском доме, о том хорошем, что давно прошло и теперь совершенно недостижимо. Сам Обломов Штольцу непонятен и неинтересен. Они не просто антиподы. Это люди с разных планет. Как и всякий рационально мыслящий, не верящий и не верующий «деловой» человек, Штольц считает путь Обломова неправильным и гибельным. Более того, он искренне полагает, что может «спасти» Илью Ильича, навязав ему свои представления о жизни, о счастье, даже о добре и зле. Штольц считает состояние Обломова беспробудным сном души, пытается тормошить, будить его, выводя из оцепенения. Именно с целью «расшевелить» душевные порывы Штольц знакомит друга с умной, незаурядной девушкой - Ольгой Ильинской. Однако хитроумному Штольцу, который привык заранее просчитывать каждый свой шаг, даже не приходит в голову, что Обломов способен молниеносно, едва ли не с первого взгляда, влюбиться в Ольгу. Для человека со спящей душой такой поступок противоестественен. Следовательно, душа Обломова не спала. Илья Ильич полюбил Ольгу так, словно давно готов был полюбить: искренне, нежно, самозабвенно. Его любовь очень скоро вызывает в душе девушки столь же искреннее ответное чувство.

На первый взгляд, Ольга изо всех сил старается «будить» и призывать Обломова к активной жизни. На самом же деле, именно Илья Ильич разбудил в душе Ильинской способность к первому, настоящему чувству. Никому из её прежних её поклонников, в том числе и Штольцу, это оказалось не под силу.

Любовь и одновременно взятая на себя ответственность за чувства другого человека выводят Обломова из привычного равновесия. Душа и тело утрачивают идеальное состояние покоя. Лишённый внутренней гармонии, самодостаточности, он болезненно воспринимает соприкосновение с окружающим миром. Ольга, как часть этого мира, требует постоянной активности, суеты, устройства быта (поездки в имение, приведения в порядок финансовых дел), не понимая, что тем самым уничтожает Бытие любимого человека. Она не способна понять, что для Обломова любовь к ней, как и сама возможность дальнейших взаимоотношений, тождественны смерти и новому рождению. Только в результате этого рождения на свет появится уже не Илья Ильич Обломов, а какой-то другой человек, который, возможно, ей не понравится.

Показателен и тот момент, что Ольга Ильинская выходит замуж за Штольца, но не может забыть Обломова. Она понимает: краткое общение с этим человеком в духовном плане дало ей гораздо больше, чем способен дать размеренный, «деловой» брак со Штольцем за всю оставшуюся жизнь. Обломов нарушил сон её души, указал путь, по которому нужно идти, и, подобно актёру, отыгравшему свою роль, ушёл со сцены. Ольга осталась одна и сдалась. Отдавшись на милость житейским заботам, бесплодной суете, всему, что составляет быт абсолютного большинства людей, она приняла, как должное определённые обществом «нормы» поведения. Лишь память о первом чувстве к Обломову иногда тревожила сон её души, вызывая беспричинное беспокойство, тоску, сожаления…

Штольц и Ильинская считали, что Обломов безвозвратно погиб, увязнув в отношениях с недостойной его, малообразованной женщиной. Им и в голову не приходило, что Агафья Матвеевна Пшеницына могла быть вполне осознанным выбором Ильи Ильича и выбором более чем достойным. Если Ольга Ильинская требовала от Обломова решительных перемен, отказа от себя самого, то Агафья Матвеевна искренне любила Обломова таким, какой он есть, не требуя ни перемен, ни перерождений, ни действий, ни денег, ни даже его любви. Обломов стал для неё абсолютным идеалом, воплощением её личного Бога в тесной квартирке на Выборгской стороне. И «божество» сполна вознаградило искренне верующую адептку, даже оставило ей потомство - Андрюшеньку, почитаемого и навсегда отделённого матерью от других её детей.

Обломов – быть может, единственный герой во всей русской литературе, чьё существование никогда не исчерпывается принятой на себя ролью. Ему, как и всякой идеальной субстанции, нечем и главное – незачем цепляться за других. Он не способен расщепить свою совершенную личность на роль мужа, отца, помещика, чиновника. Илья Ильич не согласен с любым определением, которое могут дать ему окружающие. Вспомним, как возмущает Обломова то, что его станут называть «жених», если он посватается к Ильинской. Он не хочет служить, потому что занимаемая должность нивелирует личность человека, подменяя её общественным статусом. Обломов говорит о себе: «Я – барин». В условиях современной ему России такое определение сродни понятию просто свободного человека, обладающего всеми правами, но не связанного никакими обязанностями ни с обществом, ни с государством, ни с существующей властью. Обломов свободен и волен делать всё, что он хочет, но он также свободен и волен не делать ничего, если ему хочется именно этого.

Феномен Обломова завораживает окружающих, привлекает, заставляет служить ему. Ведь не из жалости или личной выгоды расчётливый человек-автомат Штольц берётся поправлять дела в Обломовке, а затем принимает под своё покровительство осиротевшего Андрюшу. Не из жалости вдова Пшеницына в трудные для Обломова времена несёт закладывать в ломбард свои последние ценности. Не из одной рабской покорности верно служит своему барину незадачливый Захар. Все они любят Обломова, не ожидая ничего взамен, чувствуя в нём, и только в нём недостижимый для них духовный идеал. Даже Тарантьев и Мухояров – персонажи глубоко отрицательные, и те творят своё зло в отношении Ильи Ильича вовсе не от отвращения или неприятия его личности. Напротив, они завидуют Обломову, подсознательно ощущая в нём присутствие того, чего лишены сами. Целью Мухоярова и Тарантьева было не просто разорить Илью Ильича, чтобы он умер в нищете. Наибольшее удовлетворение недоброжелателям принесло бы лишение Обломова его внутренней свободы. Если бы прекраснодушный Илья Ильич встал со своего дивана, отправился служить, брать взятки, суетится, лгать, т.е. уподобился всем Тарантьевым и Мухояровым на свете – это было лучшей местью, доказательством их правоты.

Быть просто свободным человеком в несовершенном мире непросто. И в данном случае не мир отторгает Обломова, а он отторгает от себя этот мир, сознательно отказываясь от всяких контактов и «соприкосновений» со своим прошлым, с тем, что когда-то имело для него значение.

Последнее свидание с Обломовым в доме Пшеницыной лишний раз доказывает, насколько разошлись теперь пути Ильи Ильича со Штольцем и Ольгой. За Ольгу принимает решения Штольц. Она приезжает к домику Пшеницыной, чтобы увидеть дорогого ей человека. Но её муж решил, что незачем, и когда-то решительная, самостоятельная в поступках Ольга, подчинилась, не вышла из кареты. Однако принимать решения за Обломова ни Ольге, ни Штольцу никогда не удавалось, не удалось и теперь.

Завершив своё земное существование, Илья Ильич Обломов тихо умирает во сне свободным и любимым. Разве не этого, в конечном итоге, желает каждый человек?..

Широкова Елена

Использованы материалы:

Дружинин А. В. «Обломов». Роман И.А. Гончарова //Литературная критика - М..: Сов. Россия, 1983. (Б-ка рус. критики).

Роман И.А. Гончарова «Обломов» был написан в 1859 году. Почти сразу же он вызвал бурную дискуссию и полемику как в литературоведческих кругах, так и среди широкой общественности. Самые известные критики того времени обращались к разбору этого произведения. Но и спустя века оно вызывает живейший интерес.

Знаменитая статья Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» (1859) появилась сразу же вслед за романом и в сознании многих читателей с ним как бы срослась. Илья Ильич, утверждал Добролюбов, - жертва той общей для дворянских интеллигентов неспособности к активной деятельности, единству слова и дела, которые порождены их «внешним положением» помещиков, живущих за счет подневольного труда. «Ясно, - писал критик, - что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек чего-то ищущий, о чем-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, - развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства».

Основная причина поражения героя «Обломова», по мнению Добролюбова, заключалась не в нем самом и не в трагических закономерностях любви, но в «обломовщине» как нравственно-психологическом следствии крепостного права, обрекающего дворянского героя на дряблость и отступничество при попытке воплотить свои идеалы в жизнь. Вместе с опубликованной годом ранее статьей Н. Г. Чернышевского «Русский человек на rendez-vous» (1858) выступление Добролюбова было призвано вскрыть несостоятельность дворянского либерализма перед задачей решительного, революционного преобразования русского общества. «Нет, Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы - наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к нашим услугам,- заключает Добролюбов.- В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово… Если я вижу теперь помещика, толкующего о правах человечества и о необходимости развития личности, - я уже с первых слов его знаю, что это Обломов. Если встречаю чиновника, жалующегося на запутанность и обременительность делопроизводства, он - Обломов… Если слышу от офицера жалобы на утомительность парадов и смелые рассуждения о бесполезности тихого шага и т. п., я не сомневаюсь, что он – Обломов… Когда я читаю в журналах либеральные выходки против злоупотреблений и радость о том, что наконец сделано то, чего мы давно надеялись и желали,- я думаю, что это все пишут из Обломовки… Когда я нахожусь в кружке образованных людей, горячо сочувствующих нуждам человечества и в течение многих лет с неуменьшающимся жаром рассказывающих все те же самые (а иногда и новые) анекдоты о взяточниках, о притеснениях, о беззакониях всякого рода,- я невольно чувствую, что я перенесен в старую Обломовку»,- пишет Добролюбов.

А.В. Дружинин тоже полагает, что характер Ильи Ильича отражает существенные стороны русской жизни, что «Обломова» изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиною». Но, по мнению Дружинина, «напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: весь этот строгий суд над героем показывает одну поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви».

Кроме того, Дружинин замечал: «… нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков в роде Обломова». В чем же видит Дружинин преимущества Обломова и обломовщины? «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей перед практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых...».

Дружининский подход к осмыслению Обломова и обломовщины не стал популярным в XIX веке. С энтузиазмом большинством была принята добролюбовская трактовка романа. Однако, по мере того как восприятие «Обломова» углублялось, открывая читателю новые и новые грани своего содержания, дружининская статья стала привлекать внимание. Уже в советское время М. М. Пришвин записал в дневнике: «Обломов». В этом романе внутренне прославляется русская лень и внешне она же порицается изображением мертво-деятельных людей (Ольга и Штольц). Никакая «положительная» деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя. Это своего рода толстовское «неделание». Иначе и быть не может в стране, где всякая деятельность, направленная на улучшение своего существования, сопровождается чувством неправоты, и только деятельность, в которой личное совершенно сливается с делом для других, может быть противопоставлено обломовскому покою».

Прочтение «Обломова» с позиций революционной демократии приносило, тем не менее, лишь частичный успех. Не учитывалось глубокое своеобразие миропонимания Гончарова, его отличие от добролюбовского. Многое в романе при этом подходе становилось непонятным. Почему бездеятельный Илья Ильич вызывает больше симпатий, чем хлопочущие с утра до ночи Судьбинский, Волков, Пенкин? Как мог Обломов заслужить сердечную привязанность Пшеницыной, глубокое чувство Ольги Ильинской? Чем вызваны теплые слова Штольца в конце произведения о «честном, верном сердце» Обломова, которое он «невредимо пронес... сквозь жизнь», о его «хрустальной, прозрачной душе», делающей его «перлом в толпе»? Как объяснить заметное авторское участие в судьбе героя?

Критика 60-х годов отнеслась к «штольцевщине» в целом отрицательно. Революционер Добролюбов находил, что «Штольц не дорос еще до идеала общественного русского деятеля», в выступлениях «эстетической критики» говорилось о рассудочности, сухости и эгоизме героя.

Бурную полемику вызывала любовная тема в романе. В частности писатель своим произведением спорил с позицией Чернышевского и Салтыкова-Щедрина. В своей диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» Чернышевский выступил против обыкновения многих авторов «выставлять на первом плане любовь, когда дело идет... вовсе не о ней, а о других сторонах жизни». «Правду сказать, - отвечал автор «Обломова», - я не понимаю этой тенденции «новых людей» лишать роман и вообще всякое художественное произведение чувства любви и заменять его другими чувствами и страстями, когда и в самой жизни это чувство занимает так много места, что служит то мотивом, то содержанием, то целью почти всякого стремления, всякой деятельности...»

Любовной коллизией определена и форма гончаровского романа. Она выполняет в нем роль структурного центра, объединяющего и освещающего все иные компоненты.

В «трилогии» Гончаров заявил себя даровитейшим и вдохновенным исследователем и певцом любви. Его мастерство в этой области не уступает тургеневскому и было признано уже современниками. При этом подчеркивалась редкая даже для прозы 50-х годов обстоятельность и скрупулезность гончаровских любовных историй и сцен. «Она, - говорил об Ольге Ильинской критик Н. Д. Ахшарумов, - проходит с ним целую школу любви, по всем правилам и законам, со всеми малейшими фазами этого чувства: тревогами, недоразумениями, признаниями, сомнениями, объяснениями, письмами, ссорами, примирениями, поцелуями и т. д. Давно никто не писал у нас об этом предмете так отчетливо и не вводил в такие микроскопические наблюдения над сердцем женщины, каким полна эта часть «Обломова»...»

Таким образом, роман И.А. Гончарова «Обломов» - произведение интересное как для критиков-литературоведов, так и для общественных деятелей. Это говорит о том, что это произведение затронуло многие общественно значимые проблемы, а также внесло значительный вклад в разработку «вечных» проблем: проблему любви, счастья, смысла жизни, русской души. «Обломов» Гончарова интересен и актуален и сейчас.

Введение

Цель: изучить, как оценили роман И.А. Гончарова «Обломов» Н.А. Добролюбов и Писарев.

1. Познакомиться с критическими статьями Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?», Писарева «….»;

2. Проанализировать данную ими оценку вышеназванного романа;

3. Сопоставить статьи Писарева Д.И. И Добролюбова Н.А.

Роман «Обломов» в оценке Добролюбова Н.А.

обломов критика добролюбов писарев гончаров

Воспитывался он в безделии и сибаритстве, «с малых лет он привыкает быть байбаком благодаря тому, что у него и подать и сделать - есть кому» Н.А. Добролюбов. Что такое обломовщина? В кн.: Русская литературная критика 1860-х годов. М.: Просвещение. 2008. - С. 71. Нет необходимости трудиться самому, что влияет на его дальнейшее развитие и умственное образование. «Внутренние силы "никнут и увядают" по необходимости» Там же. - С. 71. Подобное воспитание приводит к формированию апатичности и бесхарактерности, отвращения от серьезной и самобытной деятельности.

От природы Обломов - человек, как и все. «Но привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других,- развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства» Там же - С. 73. Он постоянно остается рабом чужой воли: «Он раб каждой женщины, каждого встречного, раб каждого мошенника, который захочет взять над ним волю. Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого» Там же. - С. 74. Даже относительно своего имения он ничего не знает, потому добровольно становится рабом Ивана Матвеевича: «Говорите и советуйте мне, как ребенку...» Гончаров И.А. Обломов. М.: Дрофа. 2010. - С. 203 Т. Е. добровольно отдает себя в рабство.

Далее Н. А. Добролюбов называет схожие черты героев: все они начинают, как и Обломов, что-то сочинять, творить, но ограничиваются только обдумыванием, Обломов же излагает свои мысли на бумаге, имеет план, останавливается на сметах и цифрах; читает Обломов по выбору, сознательно, но быстро книга ему наскучивает, как и героям других произведений; к службе они не приспособлены, в домашней жизни похожи друг на друга - не находят себе дела, ничем не удовлетворяются, больше бездельничают. Общее наблюдает критик и в отношении к людям - презрение. Одинаково и отношение к женщинам: «обломовцы не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как и вообще в жизни. Они не прочь пококетничать с женщиной, пока видят в ней куклу, двигающуюся на пружинках; не прочь они и поработить себе женскую душу... как же! этим бывает очень довольна их барственная натура! Но только чуть дело дойдет до чего-нибудь серьезного, чуть они начнут подозревать, что пред ним действительно не игрушка, а женщина, которая может и от них потребовать уважения к своим правам,- они немедленно обращаются в постыднейшее бегство. Трусость у всех этих господ непомерная». Там же. - С. 80 Все обломовцы любят уничижать себя; но это они делают с той целью, чтоб иметь удовольствие быть опровергнутыми и услышать себе похвалу от тех, пред кем они себя ругают. Они довольны своим самоунижением.

Благодаря роману «Обломов», считает Добролюбов, «изменилась точка зрения на образованных и хорошо рассуждающих лежебоков, которых прежде принимали за настоящих общественных деятелей» Там же. - С. 88. Писатель сумел понять и показать обломовщину, но, считает автор статьи, покривил душой и похоронил обломовщину, тем самым сказав неправду: «Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы - наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к нашим услугам. В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово». Там же. - С.92

И все-таки есть в Обломове положительное, отмечает критик, он не обманывал других людей.

«Обломовщина хорошо ей знакома, она сумеет различить ее во всех видах, под всеми масками, и всегда найдет в себе столько сил, чтоб произвести над нею суд беспощадный...» Там же. - С. 97

Мало кто из героев русской литературы истолковывался столь противоречивым образом, как Обломов. Широко известна точка зрения Н. А. Добролюбова (статья "Что такое обломовщина?"), в соответствии с которой Обломов трактовался резко отрицательно - как прямое порождение и воплощение всей крепостнической системы. По мнению Добролюбова, Обломов - логическое завершение целой галереи так называемых "лишних людей" - Онегина, Печорина, Бельтова, Рудина... В Обломове доведено до конца типичное для них всех противоречие между словом и делом, между возвышенными мечтаниями и какой-то фатальной их бездеятельностью.

Почему так произошло с героем романа? Потому, считает критик, что барство привело его в жалкое состояние нравственного рабства. При этом Добролюбов воспринимал понятие "обломовщина" в самом широком плане: "В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово".

Следует заметить, что Гончаров был очень доволен статьей Добролюбова. Сразу же после ее опубликования он писал одному из своих знакомых: "...мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя... Такого сочувствия и эстетического анализа я от него не ожидал, воображая его гораздо суше".

Точка зрения Добролюбова длительное время почти безраздельно господствовала в нашем литературоведении. По существу, в тени оставалось мнение другого критика 50-х гг. XIX в. - А. В. Дружинина, автора статьи ""Обломов", роман Гончарова". Дружинин признает, что характер Обломова действительно отражает важные стороны русской действительности, но, в отличие от Добролюбова, совершенно иначе относится к герою романа и вообще к обломовщине: "...корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей перед практической безурядицей". Отсюда вывод: "Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви".

Суждения Дружинина в последнее время вспоминаются все чаще. Принципиальное бездействие чистого душою Обломова объясняется как выражение его сознательного протеста, как разочарование умного и деятельного человека в самой возможности настоящей деятельности. Эта тенденция отразилась в фильме Никиты Михалкова "Несколько дней из жизни Обломова" (1979), в котором герой романа Гончарова по существу полностью оправдан и возвеличен. Для режиссера это было делом принципа, как сказал он в одном из выступлений, "актуальность обломовщины кончилась. Порок обломовщины сменился пороком штольцевщины".

Так ли это на самом деле? Для того чтобы ответить на данный вопрос, необходимо вчитаться, вслушаться в то, что говорил когда-то Гончаров.

Герои Троянской войны: храбрецы, хитрецы, наглецы

Ученые обнаружили неуязвимую в космосе систему организма человека